BGH - Urteil vom 05.11.2024
II ZR 35/23
Normen:
BGB § 622; BGB § 626 Abs. 2;
Fundstellen:
ZIP 2025, 195
BB 2025, 193
DB 2025, 247
WM 2025, 174
DB 2025, 449
MDR 2025, 260
ZIP 2025, 562
BB 2025, 589
GmbHR 2025, 294
ArbRB 2025, 78
BB 2025, 703
DStR 2025, 725
DZWIR 2025, 259
ZInsO 2025, 1318
NZI 2026, 53
Vorinstanzen:
LG Mannheim, vom 25.08.2021 - Vorinstanzaktenzeichen 15 O 33/18
OLG Karlsruhe, vom 13.02.2023 - Vorinstanzaktenzeichen 1 U 183/21

Geltung der Erklärungsfrist des § 626 Abs. 2 BGB bei einer außerordentlichen Kündigung des Anstellungsvertrags des Geschäftsführers einer GmbH aufgrund vertraglich vereinbarter wichtiger Gründe; Entsprechende Anwendung der zum Nachteil des Geschäftsführers grundsätzlich nicht abdingbaren, in § 622 Abs. 1 und 2 BGB geregelten Kündigungsfristen auf den Geschäftsführer einer GmbH bei fehlender Eigenschaft als Mehrheitsgesellschafter

BGH, Urteil vom 05.11.2024 - Aktenzeichen II ZR 35/23

DRsp Nr. 2025/719

Geltung der Erklärungsfrist des § 626 Abs. 2 BGB bei einer außerordentlichen Kündigung des Anstellungsvertrags des Geschäftsführers einer GmbH aufgrund vertraglich vereinbarter wichtiger Gründe; Entsprechende Anwendung der zum Nachteil des Geschäftsführers grundsätzlich nicht abdingbaren, in § 622 Abs. 1 und 2 BGB geregelten Kündigungsfristen auf den Geschäftsführer einer GmbH bei fehlender Eigenschaft als Mehrheitsgesellschafter

a) Bei einer außerordentlichen Kündigung des Anstellungsvertrags des Geschäftsführers einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung aufgrund vertraglich vereinbarter wichtiger Gründe gilt die Erklärungsfrist des § 626 Abs. 2 BGB. b) Auf den Geschäftsführer einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung, der kein Mehrheitsgesellschafter ist, sind die zum Nachteil des Geschäftsführers grundsätzlich nicht abdingbaren, in § 622 Abs. 1 und 2 BGB geregelten Kündigungsfristen entsprechend anzuwenden. Dies gilt auch dann, wenn er Geschäftsführer der Komplementärin einer GmbH & Co. KG ist und den Anstellungsvertrag unmittelbar mit der Kommanditgesellschaft abgeschlossen hat (Abgrenzung zu BAG, Urteil vom 11. Juni 2020 - 2 AZR 374/19, BAGE 171, 44).

Tenor