1. Die tatrichterliche Würdigung, daß die Kenntnis der Tatsachen, aus denen sich die Zahlungseinstellung ergibt, den Anfechtungsgegner oft zu der richtigen Schlußfolgerung, nämlich der Erkenntnis, daß Zahlungseinstellung vorliegt, führen wird, wenn auch nicht führen muß, ist nicht schlechthin unzulässig.2. Der Anfechtungsgegner, der eine inkongruente Deckung erst nach Zahlungseinstellung erlangt hat, muß sich entlasten. An den ihm obliegenden Beweis, daß ihm diese im Zeitpunkt des Erwerbs nicht bekannt war, sind strenge Anforderungen zu stellen. Denn die besondere Konkursanfechtung des § 30 KO beruht auf dem Bestreben des Gesetzes, vom Offenbarwerden der Krise an das Vermögen des Schuldners der Gesamtheit seiner Gläubiger zur Verfügung zu stellen. Die Regelung soll verhindern, daß der Grundsatz der Gleichbehandlung der Gläubiger durch Maßnahmen verletzt wird, die in diesem Stadium einzelnen Gläubigern Vorteile verschaffen.