FG Düsseldorf - Urteil vom 21.11.2007
9 K 1274/04 E
Normen:
EStG (1990) § 17 Abs. 1 ; AStG (i. d. F. d. SEStEG) § 6 ; AStG (i. d. F. d. SEStEG) § 21 Abs. 13 Satz 1 ; AStG (i. d. F. d. SEStEG) § 21 Abs. 13 Satz 2 ; AStG (a.F.) § 6 Abs. 1 Satz 1 ; AuslInvestmG § 18 ; AO § 90 Abs. 1 Satz 2 ; AO § 90 Abs. 2 ; AO § 162 Abs. 1 Satz 1 ; AO § 162 Abs. 2 Satz 1 ; EG Art. 43 ; GG Art. 20 Abs. 3 ;

Wegzugsbesteuerung; Mitwirkungspflichten bei Anteilsveräußerung; Wesentliche Beteiligung; Schätzung Beteiligungsquote - Möglichkeit der Beschränkung des Rechts auf freie Niederlassung von Staatsangehörigen der Mitgliedstaaten der EU

FG Düsseldorf, Urteil vom 21.11.2007 - Aktenzeichen 9 K 1274/04 E

DRsp Nr. 2008/11692

Wegzugsbesteuerung; Mitwirkungspflichten bei Anteilsveräußerung; Wesentliche Beteiligung; Schätzung Beteiligungsquote - Möglichkeit der Beschränkung des Rechts auf freie Niederlassung von Staatsangehörigen der Mitgliedstaaten der EU

1. Im Rahmen der Mitwirkungspflicht nach § 90 Abs. 1 Satz 2 AO muss der Stpfl. auch ungefragt seine Beteiligungsverhältnisse an Kapitalgesellschaften offen legen und gegebenenfalls Veränderungen in den Beteiligungsquoten nachweisen, anderenfalls die Beteiligungsquote und die Höhe erzielter Veräußerungsgewinne geschätzt werden können. 2. Die Vermögenszuwachsbesteuerung nach § 6 AStG i. d. F. d. SEStEG verstößt nicht gegen die Niederlassungsfreiheit des EG-Vertrags. 3. Die Anordnung der Anwendung des § 6 Abs. 2 bis 7 AStG i. d. F. d. SEStEG auf alle noch offenen Einkommensteuerveranlagungen stellt keine verfassungswidrige Rückwirkung dar.

Normenkette:

EStG (1990) § 17 Abs. 1 ; AStG (i. d. F. d. SEStEG) § 6 ; AStG (i. d. F. d. SEStEG) § 21 Abs. 13 Satz 1 ; AStG (i. d. F. d. SEStEG) § 21 Abs. 13 Satz 2 ; AStG (a.F.) § 6 Abs. 1 Satz 1 ; AuslInvestmG § 18 ; AO § 90 Abs. 1 Satz 2 ; AO § 90 Abs. 2 ; AO § 162 Abs. 1 Satz 1 ; AO § 162 Abs. 2 Satz 1 ; EG Art. 43 ; GG Art. 20 Abs. 3 ;

Tatbestand:

Streitig sind die Feststellungen einer Betriebsprüfung bei der Klägerin und bei deren Ehemann, dem Kläger in dem Verfahren 9 K 1270/04 E.