Entscheidungsgründe:

Die Klage ist zum Teil unzulässig; nur soweit sie zulässig ist, ist sie begründet. Der Bescheid über den Gewerbesteuermessbetrag für 2007 ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten (§ 100 Abs. 1 Finanzgerichtsordnung – FGO –).

I. Die Klage ist unzulässig, soweit sie sich gegen den Bescheid über Gewerbesteuer richtet; denn der Gewerbesteuerbescheid ist ein Folgebescheid des Gewerbesteuermessbescheids. Soweit die Höhe des Gewerbeertrags streitig ist, kann sich eine zulässige Klage nur gegen den Gewerbesteuermessbetrag richten (§ 42 FGO in Verbindung mit § 351 Abs. 2 Abgabenordnung – AO –). Die Klägerin wurde darauf bereits im Aussetzungsverfahren hingewiesen.

II. Die im Übrigen zulässige Klage ist begründet. Die Klägerin kann die sog. erweiterte Kürzung gem. § 9 Abs. 1 Nr. 1 Satz 2 GewStG in Höhe von 1.489.037,00 EUR geltend machen.

1. Die Klägerin unterhielt als gewerblich geprägte Personengesellschaft (§ 15 Abs. 3 Nr. 2 Satz 1 Einkommensteuergesetz – EStG –) einen Gewerbebetrieb und unterlag gemäß § 2 Abs. 1 GewStG mit diesem Betrieb der Gewerbesteuer.

2. Gemäß § 9 Nr. 1 Satz 2 GewStG tritt bei Unternehmen, die ausschließlich eigenen Grundbesitz oder neben eigenem Grundbesitz eigenes Kapitalvermögen verwalten und nutzen oder daneben Wohnungsbauten betreuen oder Einfamilienhäuser, Zweifamilienhäuser oder Eigentumswohnungen errichten und veräußern, auf Antrag an Stelle der Kürzung nach Satz 1 (1,2 % des Einheitswerts des zum Betriebsvermögen gehörenden Grundbesitzes) die Kürzung um den Teil des Gewerbeertrags, der auf die Verwaltung und Nutzung des eigenen Grundbesitzes entfällt. Zweck der sog. erweiterten Kürzung ist es, die Erträge aus der bloßen Verwaltung und Nutzung eigenen Grundbesitzes der kraft ihrer Rechtsform gewerbesteuerpflichtigen Gesellschaften von der Gewerbesteuer aus Gründen der Gleichbehandlung mit Steuerpflichtigen freizustellen, die nur Grundstücksverwaltung betreiben (dazu grundlegend BFH, Urteil vom 18. April 2000, VIII R 68/98, BStBl II 2001, 359, m.w.N.). Das Grundstücksunternehmen kann die erweiterte Kürzung seines Gewerbeertrages nur beanspruchen, wenn es während des gesamten Erhebungszeitraumes der begünstigten Tätigkeit nachgeht und daneben allenfalls die in § 9 Nr. 1 Satz 2 GewStG als unschädlich angeführten, jedoch nicht begünstigten Tätigkeiten ausübt (BFH, Urteil vom 11. August 2004, I R 89/03, BStBl II 2004, 1080; ebenso BFH, Urteil vom 20. Januar 1982, I R 201/78, BStBl II 1982, 477; BFH, Urteil vom 29. März 1973, I R 199/72, BStBl II 1973, 563; vgl. auch Gosch in Blümich, Gewerbesteuergesetz, 125. Aufl. 2015, § 9 GewStG, Rn. 69; Roser in Lenski/Steinberg, 106. Lfg. 2013, § 9 Nr. 1 GewStG, Rn. 131; Schnitter in Frotscher/Maas, Gewerbesteuergesetz, 123. Lfg. 2014, § 9 GewStG, Rn. 60).

Mit Urteil vom 26. Februar 2014 hat der BFH entschieden, dass es zwar nicht erforderlich sei, dass die Grundstücksverwaltung während des gesamten Erhebungszeitraums bestehe und sie auch vorzeitig enden könne. Solange aber das Unternehmen während des Erhebungszeitraums überhaupt tätig sei, müsse seine Haupttätigkeit durchgängig in der schlichten Verwaltung und Nutzung eigenen Grundbesitzes bestehen, um begünstigt zu sein (BFH, Urteil vom 26. Februar 2014, I R 6/13, BFH/NV 2014, 1400). Im entschiedenen Streitfall scheiterte die erweiterte Kürzung daran, dass die Gesellschaft nach Übergang ihres einzigen Grundstücks und vor Ablauf des Erhebungszeitraums weiterhin werbend tätig blieb, indem sie neue Investitionen in Grundbesitz beabsichtigte. Das Bemühen der GmbH um den Erwerb eines neuen Grundstücks zur Fortsetzung der Verwaltung sei nicht als Grundstücksverwaltung anzusehen.

Der Senat hat mit Urteil vom 03. September 2013 (6 K 6111/11, Entscheidungen der Finanzgerichte – EFG – 2013, 1950) entschieden, dass bei unterjähriger Veräußerung des (letzten oder einzigen) Grundstücks die erweiterte Gewerbesteuerkürzung nur gewährt werden könne, wenn in direktem zeitlichen Zusammenhang mit der Veräußerung die Geschäftstätigkeit eingestellt und die Gesellschaft liquidiert werde.

3. Der Senat ist der Auffassung, dass im Streitfall die Voraussetzungen der erweiterten Kürzung vorliegen.

a) Unstrittig hat die Klägerin nur bis zum Übergang von Nutzen und Lasten am 01. Mai 2007 eigenen Grundbesitz verwaltet und zuletzt am 15. März 2007 Einkünfte aus Kapitalvermögen erzielt.

b) Nach Auffassung des Gerichts ist der Klägerin dennoch die erweiterte Kürzung zu gewähren, da sie nach Übergang von Nutzen und Lasten überhaupt keiner relevanten Geschäftstätigkeit mehr nachging und nicht mehr werbend tätig war, da sie sich bereits in Liquidation befand und insbesondere auch kein Kapitalvermögen mehr aktiv verwaltete. Durch die Liquidierung und Veräußerung des Grundbesitzes hatte die Klägerin keinerlei relevante Aktivitäten mehr ausgeübt; sie war nicht mehr gewerblich werbend tätig.

aa) Soweit eine Personengesellschaft nur durch gesetzliche Fiktion (§ 15 Abs. 3 Nr. 2 EStG) als Gewerbebetrieb gilt, kann sie die erweiterte Kürzung für den gesamten Erhebungszeitraum beanspruchen, wenn sie bis zur Veräußerung des einzigen Grundstücks ausschließlich eigenen Grundbesitz oder neben eigenem Grundbesitz eigenes Kapitalvermögen verwaltete und nach Veräußerung, aber bis zum Ende des Erhebungszeitraums keinerlei einkommensteuerlich relevanten Tätigkeiten mehr nachgeht, mithin weder originär gewerblich tätig ist noch Einkünfte aus Kapitalvermögen erzielt. Die auf Liquidation gerichtete Tätigkeit der Personengesellschaft muss sich auch tatsächlich als Abwicklung der Gesellschaft darstellen; die Gesellschaft darf nicht mehr werbend – also nachhaltig – am Markt aktiv werden. Nach Auffassung des Senats sind die erlaubten – aber nicht begünstigten – Tätigkeiten des § 9 Nr. 1 Satz 2 GewStG einschränkend dahingehend auszulegen, dass nur solche Tätigkeiten relevant sind, die nach einkommensteuerlichen Wertungen zu steuerbaren Einkünften führen würden.

bb) Als nicht schädlich ist anzusehen, dass die Klägerin als gewerblich geprägte Personengesellschaft auch noch über den Erhebungszeitraum hinaus als gewerbliche Mitunternehmerschaft anzusehen war, denn § 9 Nr. 1 Satz 2 GewStG stellt gerade auf die tatsächliche Tätigkeit ab, indem er bei Unternehmen, die lediglich wegen einer gesetzlichen Fiktion gewerblich tätig sind (§ 15 Abs. 3 EStG, § 8 Abs. 2 Körperschaftsteuergesetz – KStG –), eine Begünstigung vorsieht. Insoweit kann es ihr auch nicht zum Nachteil gereichen, dass sie und ihre Gesellschafter den Sachverhalt zu ihrem Vorteil hätten gestalten können (Entprägung der Klägerin durch Bestellung der Kommanditistin zur weiteren Geschäftsführerin eine juristische Sekunde nach Nutzen- und Lastenwechsel des Grundstücks mit der Folge eines abgekürzten Erhebungszeitraums).

Im Streitfall hatte sich die Klägerin auf die nötigen Liquidierungsmaßnahmen beschränkt, sie war in diesem Stadium nicht originär gewerblich tätig. Nach Veräußerung des Grundstücks war die Tätigkeit der Klägerin auf die Abwicklung bzw. Überleitung der Mietverhältnisse beschränkt. Die Einziehung von Mietzahlungen für Monate nach Nutzen- und Lastenwechsel, deren Auskehrung an die Käuferin sowie die Ein- und Auszahlung der Betriebskostendifferenzen stellen sich als übliche Folge der Veräußerung von vermietetem Grundbesitz dar. Die Abwicklung der Bankenfinanzierung erfolgte zudem über das Notaranderkonto.

Die Klägerin erzielte nach Veräußerung des Grundstücks auch keine anderen Einkünfte, insbesondere keine Einkünfte aus Kapitalvermögen. Sämtliche Aufwendungen und Erträge der Klägerin standen – bis auf die Zinserträge in Höhe von 1.501,96 EUR, die unstreitig vor Veräußerung des Grundstücks erzielt und vereinnahmt wurden – im Zusammenhang mit der beendeten Grundstücksverwaltung. Auch wenn die Klägerin noch bis zum 02. Januar 2008 über ein Kontoguthaben in Höhe von 72.648,33 EUR sowie zum Ende des Erhebungszeitraums über sonstige Vermögensgegenstände in Höhe von 14.215,32 EUR (Verrechnungskonto Käuferin: 7.601,34 EUR, sonstige Forderungen: 3.676,41 EUR und Umsatzsteuer: 2.937,57 EUR) verfügte, bestand zeitlich nach der Grundbesitzverwaltung keine Verwaltung eigenen Kapitalvermögens mehr. Das Innehaben unverzinslicher Forderungen und deren Einziehung kann nicht als Verwaltung eigenen Kapitalvermögens verstanden werden, da eine Erzielung von Erträgen im Sinne des § 20 Abs. 1 EStG ausgeschlossen war. Im Streitfall verfügte die Klägerin nur über unverzinsliche Vermögenspositionen. Das Bankguthaben war bereits vertraglich nicht verzinst. Die abstrakte Möglichkeit, steuerbare Verzugszinsen (vgl. BFH, Urteil vom 24. Mai 2011, VIII R 3/09, BStBl II 2012, 254) oder steuerbare Zinsen gem. § 233a AO zu erzielen, genügt ebenfalls nicht zur Annahme einer relevanten – hier schädlichen – Tätigkeit.

Unschädlich ist nach Auffassung des Senats auch, dass die Klägerin einen Teil des Verkaufspreises, den sie sogleich an die Kommanditistin überwies, als Darlehen aktiv auswies, denn zugleich verbuchte sie diese Summe auf dem Gewinnvortragskonto der Kommanditistin (…9521), wodurch ersichtlich wird, dass das Buchungskonto „Gesellschafter-Darlehen” (…921) als Teil der Kapitalkonten (Eigenkapital) behandelt wurde. Im Ergebnis hatte die Klägerin hierdurch keine Forderung gegenüber der Kommanditistin, aus der sie Einkünfte aus Kapitalvermögen hätte erzielen können, vielmehr lag eine Entnahme und Vorwegnahme der Auszahlung des Liquidationsüberschusses vor.

cc) Letztlich ist die Gewährung der erweiterten Kürzung mit dem Wortlaut des Gesetzes und dem Sinn und Zweck der Norm zu vereinbaren. § 9 Nr. 1 Satz 2 GewStG knüpft ausweislich des Wortlauts an Tätigkeiten des Gewerbebetriebs an; es soll die aktive Grundbesitzverwaltung begünstigt sein, soweit neben dieser nur unschädliche Tätigkeiten betrieben werden.

III. Der Senat hat die Revision zugelassen, da die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat (§ 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO). Der BFH hat zwar in ständiger Rechtsprechung entschieden, dass ein Grundstücksunternehmen die erweiterte Kürzung seines Gewerbeertrages nur beanspruchen kann, wenn es während des gesamten Erhebungszeitraumes der begünstigten Tätigkeit nachgeht. Der I. Senat des BFH hat aber ebenfalls entschieden, dass die Grundbesitzverwaltung auch vorzeitig enden könne, wenn die Klägerin im Erhebungszeitraum nicht weiter gewerblich werbend tätig sei (BFH, Urteil vom 26. Februar 2014, I R 6/13, BFH/NV 2014, 1400).

IV. Die Kostenentscheidung folgt aus § 136 Abs. 1 Satz 1 FGO. Die Klage war unzulässig, soweit sie sich gegen den Gewerbesteuerbescheid richtete. Da sich das Klagebegehr jedoch nicht auf die doppelte Gewerbesteuer bezog, hält der Senat eine Kostenquote von 10 % für die Klägerin für angemessen.