2. Rechtsprechung
  3. 2023
  4. BSG
BSG - Beschluss vom 07.09.2023
B 5 RS 4/22 B
Normen:
SGG § 160 Abs. 2 Nr. 1; SGG § 160a Abs. 2 S. 3; SGG § 162; AAÜG § 5 Abs. 1 S. 1; AAÜG § 6 Abs. 1 S. 1; AAÜG § 6 Abs. 6; AAÜG § 8 Abs. 1 S. 1-2; AAÜG § 8 Abs. 2; AAÜG § 8 Abs. 3 S. 1; AAÜG § 8 Abs. 4 Nr. 1; SGB IV § 14 Abs. 1 S. 1; SGB VI § 256a Abs. 2; AGB DDR § 117 Abs. 1; Prämienfonds-VO (1968) § 9 Abs. 7; Prämienfonds-VO (1971) § 12 Nr. 6 S. 1-2; Prämienfonds-VO (1972) § 6 Abs. 1 Nr. 1 S. 2 und Nr. 2 S. 2-3; ZPO § 287;
Vorinstanzen:
LSG Sachsen, vom 08.09.2022 - Vorinstanzaktenzeichen 7 R 31/22
SG Leipzig, vom 02.11.2021 - Vorinstanzaktenzeichen 11 R 623/19

Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde im sozialgerichtlichen VerfahrenDarlegung der grundsätzlichen Bedeutung der RechtssacheFeststellung von Jahresendprämien als weitere Entgelte für Zeiten der Zugehörigkeit zur zusätzlichen Altersversorgung der technischen Intelligenz in der ehemaligen DDR

BSG, Beschluss vom 07.09.2023 - Aktenzeichen B 5 RS 4/22 B

DRsp Nr. 2023/16002

Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde im sozialgerichtlichen Verfahren Darlegung der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache Feststellung von Jahresendprämien als weitere Entgelte für Zeiten der Zugehörigkeit zur zusätzlichen Altersversorgung der technischen Intelligenz in der ehemaligen DDR

Eine Rechtssache hat nur dann grundsätzliche Bedeutung, wenn sie eine abstrakt-generelle Rechtsfrage zu revisiblem Recht aufwirft, die über den zu entscheidenden Einzelfall hinaus aus Gründen der Rechtseinheit oder der Fortbildung des Rechts einer Klärung durch das Revisionsgericht bedürftig und fähig ist – hier verneint für Rechtsfragen zur Feststellung von Jahresendprämien als weitere Entgelte für Zeiten der Zugehörigkeit zur zusätzlichen Altersversorgung der technischen Intelligenz in der ehemaligen DDR im Hinblick auf die Anerkennung eines glaubhaft gemachten Mindestbetrags.

Tenor

Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des Sächsischen Landessozialgerichts vom 8. September 2022 wird zurückgewiesen.

Die Beklagte hat dem Kläger für das Beschwerdeverfahren die außergerichtlichen Kosten zu erstatten.

Normenkette:

SGG § 160 Abs. 2 Nr. 1; SGG § 160a Abs. 2 S. 3; SGG § 162; AAÜG § 5 Abs. 1 S. 1; AAÜG § 6 Abs. 1 S. 1; AAÜG § 6 Abs. 6; AAÜG § 8 Abs. 1 S. 1-2; AAÜG § 8 Abs. 2; AAÜG § 8 Abs. 3 S. 1; AAÜG § 8 Abs. 4 Nr. 1;