1. Die Rechtswidrigkeit einer wirksamen Vertreterbestellung nach § 161 Abs. 1 S. 1 BRAO ist ohne Einfluss auf die Pflicht zur Vergütung des tätig gewordenen Vertreters nach § 53 Abs. 5 S. 3 i.V.m. § 161 Abs. 2 BRAO.2. Die Bereitschaft eines anderen Rechtsanwalts, die Vertretung für eine niedrigere Vergütung und mit möglicherweise anderer Qualifikation zu übernehmen, ist für die Angemessenheit der Vergütung, die für die vom bestellten Vertreter ausgeübte Tätigkeit festzusetzen ist, ohne Bedeutung.3. Der Fachanwaltstitel dokumentiert die berufliche Erfahrung des Vertreters als vergütungsrelevanten Faktor.4. Der Ansatz eines Kanzleikostenanteils als zusätzlicher Bestandteil der gemäß § 53 Abs. 10 S. 4 und 5 BRAO festzusetzenden angemessenen Vergütung ist gerechtfertigt, wenn ein selbständiger Rechtsanwalt mit eigener Kanzlei zum Vertreter bestellt wird und eine Vertretungstätigkeit von erheblichem Umfang erforderlich ist.