2. Rechtsprechung
  3. 2019
  4. BGH
BGH - Urteil vom 15.08.2019
III ZR 205/17
Normen:
HGB § 172 Abs. 4; RVG-VV Nr. 2300;
Fundstellen:
DB 2019, 2349
DZWIR 2019, 550
MDR 2019, 1380
NJW-RR 2019, 1332
NZG 2019, 1267
VersR 2020, 100
WM 2019, 1833
ZIP 2019, 1916
Vorinstanzen:
LG Hannover, vom 27.04.2016 - Vorinstanzaktenzeichen 11 O 385/14
OLG Celle, vom 08.06.2017 - Vorinstanzaktenzeichen 11 U 72/16

Ordnungsgemäße Risikoaufklärung des Anlegers bei der Zeichnung von Beteiligungen an geschlossenen Fonds und der Verteilung der Darlegungslast und Beweislast; Ersatzanspruch des Anlegers auf entgangene Anlagezinsen; Erstattung vorgerichtlicher Anwaltskosten

BGH, Urteil vom 15.08.2019 - Aktenzeichen III ZR 205/17

DRsp Nr. 2019/13955

Ordnungsgemäße Risikoaufklärung des Anlegers bei der Zeichnung von Beteiligungen an geschlossenen Fonds und der Verteilung der Darlegungslast und Beweislast; Ersatzanspruch des Anlegers auf entgangene Anlagezinsen; Erstattung vorgerichtlicher Anwaltskosten

a) Zur ordnungsgemäßen Risikoaufklärung des Anlegers bei der Zeichnung von Beteiligungen an geschlossenen Fonds und der diesbezüglichen Verteilung der Darlegungs- und Beweislast.b) Verlangt der Anleger den Ersatz entgangener Anlagezinsen, so muss er darlegen, für welche konkrete Form der Kapitalanlage er sich alternativ entschieden hätte (Bestätigung von Senat, Urteil vom 16. Mai 2019 - III ZR 176/18, WM 2019, 1203, 1207 Rn. 30 und Anschluss an BGH, Urteil vom 24. April 2012 - XI ZR 360/11, NJW 2012, 2266 Rn. 13).c) Zur Erstattung vorgerichtlicher Anwaltskosten.

Tenor

Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des 11. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle vom 8. Juni 2017 im Kostenpunkt und insoweit aufgehoben, als zum Nachteil der Beklagten erkannt worden ist.

Die Anschlussrevision der Klägerin gegen das vorbezeichnete Urteil wird zurückgewiesen.

Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsrechtszugs, an das Berufungsgericht zurückverwiesen.

Normenkette:

HGB § 172 Abs. 4; RVG-VV Nr. 2300;

Tatbestand