1. Das Gericht ist zwar gehalten, durch Hinweise den Weg zu zeigen, wie das erstrebte Prozessziel am wirksamsten und einfachsten erreicht werden kann; es ist aber nicht Aufgabe des Gerichts, Rechtsrat und Rechtsauskunft zu geben und neue, weitergehende Prozessziele anzuregen.2. Für die schlüssige Rüge der Verletzung der Hinweispflicht ist nicht nur anzugeben, worauf das Gericht hätte hinweisen sollen, sondern auch, was die Beteiligten im Falle des Hinweises konkret vorgetragen hätten und inwieweit das angefochtene Urteil auf dem vermeintlichen Verfahrensmangel beruhen kann.3. Der Abzug von Aufwendungen zur Beseitigung von Schäden aufgrund von Naturkatastrophen als außergewöhnliche Belastungen gem. § 33 EStG kommt nur unter engen Voraussetzungen in Betracht; es muss sich um Vermögensgegenstände in einem existenziell wichtigen Bereich handeln, wie z. B. dem Wohnen im eigenen Haus.