Ratgeber · KI in der Steuerkanzlei · Stand: September 2026
CEO-Fraud & Deepfake-Betrug: Ein Risiko für Steuerkanzleien und ihre Mandanten
Ein Anruf, die Stimme klingt vertraut: der Kanzleiinhaber selbst, ruhig und bestimmt, bittet die Buchhaltung um eine dringende Überweisung an einen neuen Lieferanten. Was früher eine plumpe Phishing-Mail war, ist heute oft eine mittels KI täuschend echt nachgebildete Stimme. Damit sind Steuerkanzleien zunächst einmal wie jedes andere Unternehmen betroffen: Wer eigene Lieferanten bezahlt und eigene Gehälter überweist, ist ein mögliches Ziel. Hinzu kommt eine Beratungsperspektive: Unternehmermandanten, die eigene Zahlungsprozesse haben, brauchen ihrerseits interne Kontrollen gegen genau solche Angriffe.
Was CEO-Fraud mit KI so gefährlich macht
Klassischer CEO-Fraud (auch "Chef-Betrug" oder Business Email Compromise) arbeitete vor allem mit gefälschten E-Mails oder ähnlich aussehenden Domains. Die neue Variante nutzt KI-geklonte Stimmen oder sogar gefälschte Videotelefonate, oft kombiniert mit einer vorab angekündigten "dringenden" Mail, damit der spätere Anruf plausibel wirkt.
Wie real das Risiko ist, zeigt ein mittlerweile vielfach dokumentierter Fall aus Hongkong: Ein Mitarbeiter des internationalen Ingenieurbüros Arup überwies im Februar 2024 rund 25 Millionen US-Dollar, nachdem er an einer Videokonferenz teilgenommen hatte, in der mehrere Teilnehmer – darunter vermeintlich der Finanzvorstand – vollständig per Deepfake gefälscht waren.
Zur EinordnungLaut dem Identity Fraud Report von Sumsub nahmen Deepfake-bezogene Betrugsversuche in Deutschland 2025 spürbar zu. Auch der Versicherer Allianz Trade berichtet für 2025 von einem deutlichen Anstieg der Schadensfälle durch Deepfake-gestützten CEO-Fraud gegenüber dem Vorjahr. Belastbare, unabhängig geprüfte Zahlen speziell für Steuerkanzleien in Deutschland liegen uns nicht vor – die Tendenz ist aber branchenübergreifend eindeutig.
Warum Steuerkanzleien besonders im Fokus stehen
Hier lohnt sich eine genauere Unterscheidung, wo das Risiko tatsächlich liegt:
Der Hauptfall: die Kanzlei als Unternehmen
Eine Steuerkanzlei hat wie jedes Unternehmen eine eigene Buchhaltung, eigene Lieferanten und eigene Gehaltszahlungen. Dafür braucht es keine besondere Konstellation – jede Kanzlei mit einer Buchhaltungsabteilung ist potenziell ein Ziel, genau wie jedes andere Unternehmen auch.
Der Sonderfall: Zahlungsausführung bei der Lohnbuchhaltung
Übernimmt eine Kanzlei im Rahmen der Lohnbuchhaltung auch die Zahlungsausführung – löst sie also selbst die Überweisungen an Finanzamt, Krankenkasse und Mitarbeiter aus –, geschieht dies entweder über ein eigenes Anderkonto für Fremdgelder oder im Rahmen einer erteilten Vollmacht, mit der die Kanzlei direkt über das Mandantenkonto verfügen kann. In diesem Fall betrifft ein erfolgreicher Betrug tatsächlich auch Mandantengelder.
Der Normalfall: die Kanzlei bereitet vor, der Mandant legitimiert
Im klassischen DATEV-gestützten Zahlungsverkehr gilt dagegen meist eine eingebaute Kontrollstufe: Die Kanzlei erstellt im Rechnungswesen lediglich Zahlungsvorschläge, die tatsächliche Freigabe erfolgt durch den Mandanten selbst als Kontoinhaber über sein eigenes PIN/TAN- oder EBICS-Verfahren. Diese Trennung ist ein wirksamer Schutzmechanismus – und zugleich ein guter Ansatzpunkt für die Mandantenberatung: Genau diese eigene Freigabestufe sollte der Mandant ernst nehmen, statt sie als reine Formalität abzuhaken.
Rechtlicher Hintergrund
Strafrechtlich ist ein erfolgreicher Deepfake-Betrug in aller Regel klassischer Betrug nach § 263 StGB – die KI-Fälschung ist hier nur das Tatmittel. Dass Gerichte den Einsatz von KI-geklonten Stimmen inzwischen auch zivilrechtlich ernst nehmen, zeigt eine Entscheidung des LG Berlin II: Das Gericht hatte die unbefugte, kommerzielle Nutzung einer KI-nachgebildeten, wiedererkennbaren Stimme als rechtswidrigen Eingriff in das allgemeine Persönlichkeitsrecht eingeordnet und eine fiktive Lizenzgebühr zugesprochen (Urteil vom 20.08.2025, Az. 2 O 202/24) – ein anderer Fallkontext als CEO-Fraud, der aber zeigt, dass die rechtliche Auseinandersetzung mit KI-Stimmklonen in Deutschland bereits begonnen hat.
Praktisch mindestens ebenso relevant: Setzt eine Kanzlei erkennbar keine angemessenen organisatorischen Schutzmaßnahmen gegen solche Betrugsmaschen ein, kann das je nach Fallgestaltung auch Fragen der eigenen Sorgfaltspflicht und Haftung berühren – etwa, wenn Mandantengelder durch eine ungeprüfte Zahlungsanweisung fehlgeleitet werden.
Der wichtigste Grundsatz
Die Glaubwürdigkeit einer Stimme darf nie allein über eine Zahlungsfreigabe entscheiden. Schutz entsteht nicht durch "Bauchgefühl", sondern durch feste, für alle verbindliche Prozesse – unabhängig davon, wie dringend oder vertraulich eine Anweisung klingt.
Organisatorische Schutzmaßnahmen
- Rückruf-Verifikation: Bei jeder ungewöhnlichen oder eiligen Zahlungsanweisung aktiv über eine zuvor hinterlegte – nicht die im Anruf genannte – Telefonnummer zurückrufen.
- Zweiter Kanal: Wichtige Anweisungen nur dann ausführen, wenn sie über einen zweiten, unabhängigen Kommunikationsweg bestätigt wurden.
- Vier-Augen-Prinzip bei Zahlungsfreigaben: Keine Einzelperson sollte eine ungewöhnliche Zahlung allein freigeben können.
- Feste Prozesse statt Ausnahmen: Gerade die Begründung "das ist jetzt eilig, deshalb ausnahmsweise ohne Rückfrage" ist das typische Einfallstor – Prozesse sollten ausdrücklich keine Ausnahme für Dringlichkeit vorsehen.
- Team schulen und sensibilisieren: Alle, die mit Zahlungsvorgängen zu tun haben, sollten das Betrugsmuster kennen – nicht nur die Geschäftsleitung.
Die Beratungsperspektive: Mandanten für das Thema sensibilisieren
Für Steuerkanzleien, die Unternehmermandanten betreuen, liegt hier auch eine Beratungschance: Interne Kontrollsysteme (IKS) und Zahlungsfreigabeprozesse gehören ohnehin zum Prüf- und Beratungsalltag vieler Kanzleien. Der Hinweis auf Deepfake-Risiken lässt sich gut in bestehende IKS-Beratung integrieren, statt ein komplett neues Beratungsfeld aufzubauen.
Einordnung in den rechtlichen Rahmen für KI in der Kanzlei
Zwei Bausteine aus unserem KI-Hub sind hier direkt einschlägig: Setzt Ihre Kanzlei selbst externe KI-Tools ein, regelt § 62a StBerG die Anforderungen an den Anbietervertrag. Und seit dem 2. August 2026 verlangt Art. 50 KI-VO unter bestimmten Voraussetzungen die Kennzeichnung KI-generierter Inhalte, die echten Personen täuschend ähnlich sehen oder klingen.
§ 62a StBerG: KI-Anbieter rechtssicher einbinden
Was gilt, wenn Ihre Kanzlei selbst externe KI-Tools mit Mandantendaten einsetzt – inklusive Gratis-Prüfraster.
Zurück zur Themenübersicht
Alle Grundlagen zu KI in der Steuerkanzlei – Tools, Compliance, Pflichten – im Überblick.
Häufige Fragen zu CEO-Fraud und Deepfake-Betrug
Ist eine Zahlungsanweisung per Telefon rechtlich bindend, wenn die Stimme bekannt klingt?
Die Stimme allein ist kein verlässlicher Nachweis der Identität – KI-Stimmklone können täuschend echt klingen. Eine Zahlungsfreigabe sollte sich nie allein auf eine telefonische Anweisung stützen, unabhängig davon, wie vertraut die Stimme wirkt.
Was ist der Unterschied zwischen klassischem CEO-Fraud und Deepfake-CEO-Fraud?
Klassischer CEO-Fraud nutzte vor allem gefälschte E-Mails oder ähnlich aussehende Domains. Bei der KI-gestützten Variante wird zusätzlich die Stimme oder sogar das Bild der vermeintlichen Autoritätsperson täuschend echt nachgebildet, etwa in einem Telefonanruf oder einer Videokonferenz.
Macht sich eine Kanzlei strafbar, wenn sie auf einen Deepfake-Betrug hereinfällt?
Nein, die Kanzlei ist in diesem Fall Opfer eines Betrugs nach § 263 StGB. Fehlende organisatorische Schutzmaßnahmen können aber Fragen der eigenen Sorgfaltspflicht gegenüber Mandanten aufwerfen, wenn dadurch ein Schaden entsteht.
Welche Schutzmaßnahme ist am wichtigsten?
Die Rückruf-Verifikation über eine zuvor hinterlegte Telefonnummer gilt als wirksamste und zugleich am einfachsten umzusetzende Maßnahme gegen Voice-basierten CEO-Fraud.
